（刑事）法律実務基礎科目（Ｈ２７）

【問題文】

【メモ】

●公判前整理手続を経た場合とそうでない場合との後続手続の相違点は重要。
●実務：保釈は３割ほどしか認められず。ほとんどは裁量保釈という実態らしい。
●起訴前か起訴後か、条文注意。
●権利保釈（８９条）では、逃亡のおそれは考慮不可。裁量保釈（９０条）（要件：「必要性」と「相当性」。でOK）では、可。
●ナイフを見たことはない、は虚偽である可能性が非常に高い。

【答案例】

第１　設問１
１．小問（１）
刑訴法３１６条の１６第１項

２．小問（２）
・現場付近に落ちていた（甲第３号証）。
・血痕がＶの血液とＤＮＡ型が一致（甲第６号証）
・Ａの指紋（甲第５号証）
・Ｂの証言（甲第７号証）
⇒凶器であること、Ａの犯人性を立証できる。●検討：指紋は☓？？？

３．小問（３）
（１）直接証拠とは・・・。間接証拠とは・・・。
（２）指紋のみでは☓。Ｂの証言や血痕と相俟って。
⇒間接証拠

第２　設問２
１．権利保釈（８９条）
原則：認められる。
例外を検討する。対象・態様・客観的・主観的可能性について検討する。
（１）１，２，３，６号：該当なし
（２）４号
・ナイフは領置済み。
・犯行は否認ゆえ。Ｂ・Ｖ威迫の可能性。Ｂ、そしてＢを通じてしるＶの住所等。
（３）５号
Ｂ「…者」、そしてＢを通じてしるＶ「被害者」の住所等。
⇒不可（●検討：Ｃの上申書あるが。）

２．裁量保釈（９０条）
・必要性：母親介護。Ｃの仕事にとり不可欠。
・相当性：誓約書・身柄引受書（母）・上申書（Ｃ）。必要性の強さから上記４号・５号該当行為の可能性は低い。
⇒可（cf.弁護士として）
●認識：裁判官としては（解答もこれでＯＫ）：ナイフにつき指紋付着と矛盾する供述。過去Ｂに付きまとい。→威迫％あり。法定刑の重さ（長期１５年）→逃亡％あり）

第３　設問３
１．小問（１）●検討：「直接体験しなかった事実」（刑訴法規則１９９条の１３第２項４号）。しかし、「正当な理由」（同項ただし書き）があり、却下（同２０５条の５）との意見。と書くか。正しい（だろう）が。
●要証事実：動機
●伝聞証拠とは
あ：非伝聞（直接動機を推認できる。）

２．小問（２）
●要証事実：刺し、ナイフを落とした。
・３２４条１項、３２２条１項
あ：自ら電話し親しいＢに対する供述（「不利益な事実の承認」・「任意」）→「正当な理由」あり。

第４　設問４
１．誠実義務（法１条２項、規程５条（・４６条・８２条））
v.s.
２．●定義：消極的真実義務（同５・７５条）
⇒OK
以上