（刑事）法律実務基礎科目（Ｒ４）

【問題文】

【メモ】

●自己評価：Ｅ
・最初に山が来ることもある、という意識を。
・事実をダラダラはダメ。落ち着く。一番のポイントを指摘できれば取れる。「総花（あてずっぽう的印象）の方がダメ」との意識。本件では、乙とＢの一致。乙と一緒にいた甲とＡとの一致。甲乙が犯人であることが、①と一致。等だろう。ノウハウ整理。
・共犯者供述の引っ張り込みの危険等、「知っていること」と出来ること、との違い。実践を。
●供述の信用性：①客観的証拠との整合、②供述経過（変遷・一貫性）、③内容（合理性・具体性・迫真性）、④態度（真摯性）、⑤被告人との関係性等
●客観的証拠との整合性については、供述を柱に、客観的証拠との整合性を都度書く。初めに客観的証拠を書くのは実践的ではない。
●後から読むと、証拠の並べ方は「優しい」。

【答案例】

第１　設問１　●検討：実行行為者であることを認定。その者と共謀しているので。と認定。まずは、実行行為者であることを認定。その者と連絡を取る等していれば、関与あり。と。
●⑩・⑰自体も一貫性・真摯性で使える。
１．小問（１）●②・③はあまり。か。
供述⑩について：
・内容と、④（時刻・服装・行動）・⑤（Ｂの車）と⑨（２００万円、作業着、ロープ）が整合している。●④から共犯者の存在。
・④と⑨は、被害者証言①とも合致している。
・⑦・⑧、及び通常交通系ICカードを他人に渡さないことから、乙はＢであることが強く推認される。
・犯行時刻から３８分程度の間にＶ名義のキャッシュカードが流通することは考え難く、⑥の操作をした者が犯行に関与した可能性が高い。そして、⑦から、それは甲であると認められる。
・ナイフを渡され、実行後に返したという具体的供述と、⑫が一致。⑬から３月８・９日の間に「親父の」と言ったＡが父親の物を持ち出したと推認され、⑭からＢから返却を受けたと推認される。キャッカードも。よって、乙と一緒にいた甲はＡであると推認される。●⑪の電話時刻も整合。
●⑯は書いても良かった（動機あり。）。●共犯者供述の引っ張り込みの危険は書けず。全面的に認めているので可能性低いと。

２．小問（２）
共謀共同正犯（●そもそも論書かず）は、実行行為の他、①共謀、②正犯意思を要する。
・⑩・⑪・⑮（下見）から、共謀。
・⑩（先輩）・⑪・⑫から正犯意思。Ｂに関する道具・情報提供。指示。３００であり２００より多い。

第２　設問２　●条文：３１６条の１３第１項、規則２１７条の２０参照
・共謀の有無が主な争点として顕在化
①継続・②計画・③迅速（３１６条の２）。当初の証明予定事実記載書は、Ｂ供述に沿って時系列で整理。Ａが完全黙秘なので。
①後からＡの否認・無罪主張を考慮すると、その時点で手続きが止まるため、継続性が害される。
②同じく、計画的な審理ができなくなる。
③同じく、時間がかかり、迅速性が害される。

第３　設問３　●例の４点セットで。
①共犯者Ｂの供述の重要性、②間接的に、③先輩・恩義、④重大犯罪（拘禁●年）。
よって、Ｂの証人尋問が終わるまでは禁止（罪証隠滅のおそれ・８１条●号）を請求し、終われば必要ないと考えた。
●検討：Ａ父等。息子の有罪無罪に利害関係あり。Ｂへの証人威迫等、主観的に証拠隠滅の可能性がある。）客観的にも、「知っている」ことから、数年会ったことがないとはいえ、客観的にも探索・証人威迫の可能性がある。

第４　設問４
１．小問（１）
・弾劾証拠（対象たる公判供述が存在しなかった。）なので。

２．小問（２）
・弾劾供述（非伝聞）なので。●確認：３０９条１項、で良いか。
以上