刑事訴訟法（Ｒ３）

【問題文】

次の【事例】を読んで，後記〔設問１〕及び〔設問２〕に答えなさい。
【事例】
　令和２年１０月２日午後２時頃，Ｈ県Ｉ市所在のマンション内にあるＶ方に２名の男が侵入し，金品を物色中，帰宅したＶと鉢合わせとなり，同男らのうち１名がナイフでＶの腕を切り付けた上，もう１名がＶの持っていたバッグを奪うという住居侵入，強盗傷人事件が発生した。Ｖは，犯人らが立ち去った後，直ちに１１０番通報し，同日午後２時２０分頃，制服を着用したＩ署の司法警察員ＰとＱがＶ方に到着した。Ｐらは，Ｖから，犯人らの特徴と奪われたバッグの特徴を聞き出した上，管理人に依頼して同マンションの出入口の防犯カメラ画像を確認した。その結果，同日午後２時１分頃に犯人らと特徴の一致する２名の男が走り去っていく様子が映っており，そのうち１名は被害品と特徴の一致するバッグを所持していた。その後，Ｐらは，同男らの行方を捜した。
　同日午後４時頃，Ｐらは，Ｖ方から直線距離で約５キロメートル離れた同市内の路上で，犯人らと特徴の一致する甲及びもう１名の男を発見した。その際，甲は，被害品と特徴の一致するバッグを持っていた。そこで，Ｐは，甲らに対し，「Ｉ署の者ですが，話を聞きたいので，ちょっといいですか。」と声をかけた。すると，甲らがいきなり逃げ出し，途中で二手に分かれたことから，Ｐらは，前記バッグを持っていた甲を追跡した。甲は，同バッグを投棄して逃走を続けたが，Ｐらは３００メートルくらい走ったところで甲に追い付き，同日午後４時３分頃，①Ｐが甲を刑事訴訟法第２１２条第２項に基づき本件住居侵入，強盗傷人の被疑事実で逮捕した。もう１名の男は，発見には至らなかった。
　甲は，同日午後４時３０分頃からＩ署で開始された弁解録取手続において，本件の主任捜査官である司法警察員Ｒに対し，「私がＶ方で強盗をしてバッグを奪ったことは間違いない。ナイフでＶを切り付けたのは，もう１人の男である。そのナイフは，警察に声をかけられる前に捨てた。捨てた場所は，地図で説明することはできないが，近くに行けば案内できると思う。もう１人の男の名前などは言いたくない。」旨述べた。同日午後４時５０分頃，弁解録取手続が終了し，Ｒは，直ちに甲にナイフの投棄場所を案内させて，ナイフの発見，押収及び甲を立会人としたその場所の実況見分を実施しようと考え，捜査員や車両の手配をした。
　同日午後５時頃，出発しようとしたＲに対し，甲の父親から甲の弁護人になるように依頼を受けたＳ弁護士から電話があり，同日午後５時３０分から３０分間甲と接見したい旨の申出があった。Ｒは，Ｓ弁護士が到着し，接見を終えてから出発したのでは，現場に到着する頃には辺りが暗くなることが見込まれていたことから，Ｓ弁護士に対し，今から甲に案内させた上で実況見分を実施する予定があるため接見は午後８時以降にしてほしい旨述べた。これに対し，Ｓ弁護士は，本日中だと前記３０分間以外には接見の時間が取れず，翌日だと午前９時から接見の時間が取れるが，何とか本日中に接見したい旨述べた。Ｒは，引き続きＳ弁護士と協議を行うも，両者の意見は折り合わなかった。そのため，②Ｒは，Ｓ弁護士に対し，接見は翌日の午前９時以降にしてほしい旨伝えて通話を終えた上，予定どおり甲を連れて実況見分に向かった。それまでの間，甲は，弁護人及び弁護人となろうとする者のいずれとも接見していなかった。

〔設問１〕
①の逮捕の適法性について論じなさい。

〔設問２〕
②の措置の適法性について論じなさい。ただし，①の逮捕の適否が与える影響については論じなくてよい。

【メモ】

●自己評価：Ｂ（実際Ｅ）
●要するに正確に記憶していない。すればＢは行ける。
●検討：父親の依頼が影響するか。解任は本人も可能なので。●認識：忘れて良い。
●判例：最判平成１１年３月２４日(大)、最判平成１２年６月１３日③

【答案例】

第１　設問１
１．・・・であるから、「・・・」（２１２条１項４号）に該当する。●２号該当性も認めて良い。
２．・・・であるから、「間がない」（同条柱書）に該当する。
３．では、「明らか」と言えるか、犯罪と犯人の明白性が問題となる。
（１）まず、犯行直後に現場に行き、Ｖからの聞き出し、防犯カメラ映像の確認をしており、犯罪は明白。
（２）次に、防犯カメラに写っていた犯人（●らしき２名）と、甲ともう１名とが特徴が一致。所持するバッグも被害品と特徴が一致。そして、甲は、そのことにつき合理的な弁解をするどころか逃走をしようとした。よって、犯人の明白性もある。
４．逮捕の必要性も認められる。
５．よって、適法。
第２　設問２
１．・・・
（１）●「捜査のため必要があるとき」（３９条３項本文）
（２）あ：暗くなる前にと、またＳは直前に電話してきており、・・・「捜査のため支障が顕著」と言える。
２．そうだとしても、本問接見は甲にとり初回の接見である、そこでその制限は「不当に制限」にあたらないか。その意義が問題となる。
（１）●「不当に制限」（３９条３項但書）：①弁護人となろうとする者と協議、②特段の事情ない限り、③短時間でも。●確認
（２）あ：強盗傷人という重大犯罪。（●検討：法定刑まで書く。）①はある。②については、もう１名による証拠隠滅可能性。ナイフの場所を甲が忘れる可能性。他方で、取り調べをする訳ではないし、甲自身は犯行を自供している。よって、特段の事情がある。
３．以上より、本問の措置は適法である。
以上